في 12 يونيو/حزيران، أُبلغ النشطاء الأربعة من منظمة فلسطين أكشن المعروفون باسم “فيلتون 4” – شارلوت هيد (29 عامًا) وصامويل كورنر (23 عامًا) وليونا كاميو (30 عامًا)، وفاطمة راجواني (21 عامًا) – من قِبل القاضي السيد جستس جونسون أنهم سيُحكم عليهم باعتبار أن لهم “صلة بالإرهاب”، وذلك بعد إدانتهم بجريمة إتلاف الممتلكات نتيجة مشاركتهم في عمل مباشر داخل مصنع شركة “إلبيت سيستمز” في فيلتون، قرب بريستول.
وردًا على إعلان القاضي، قالت كيري موسكوغيوري، المديرة التنفيذية لفرع منظمة العفو الدولية في المملكة المتحدة:
“حُكم على المتهمين في هذه القضية بأنهم إرهابيون لأن الادعاء العام يريد أن يجعل منهم عبرة وأن يشكّلوا سابقة لكيفية التعامل مع المحتجين الذين ينخرطون في العمل المباشر في المستقبل”.
“لم يسبق أن عومل إتلاف الممتلكات باعتباره إرهابًا داخل نظام العدالة في المملكة المتحدة، ومن الخطير التعامل معهما على أنهما الشيء نفسه. وينبغي أن نشعر جميعًا بالقلق إزاء ما يعنيه ذلك بالنسبة لأفراد آخرين ينخرطون في عمل مباشر احتجاجًا على إبادة جماعية أو أي قضية أخرى”.
“الحق في الاحتجاج هو أحد أكثر الأدوات فاعلية التي نملكها لمحاسبة قادتنا، واليوم يشكّل خطوة أخرى في إطار القمع المستمر لهذا الحق في هذا البلد”.
“من غير المتناسب على الإطلاق معاقبة المتظاهرين على إتلاف الممتلكات كما لو كانوا إرهابيين، وهو حكم سيلازمهم لبقية حياتهم. ويجب أن يتوقف استخدام قوانين الإرهاب ضد المحتجين الذين ينخرطون في العمل المباشر”.
خلفية
كما أوضحت منظمة العفو الدولية في ورقة بشأن هذه القضية، كانت المحاكم في المملكة المتحدة حتى وقت قريب تعتمد إلى حد كبير نهجًا في التعامل مع الاحتجاجات وغيرها من أشكال العمل المباشر بدرجة من التسامح. فلطالما طُبّق القانون الجنائي، وفي سياق أعمال الاحتجاج، مثل إتلاف الممتلكات، كانت هذه الأفعال تُميَّز عن الجريمة العادية وتُعامل بقدر أكبر من التساهل مقارنة بالجريمة العادية. وكان نهج التسامح، مع استمرار تطبيق القانون الجنائي، عنصرًا أساسيًا في الوفاء بالتزامات المملكة المتحدة إزاء حقوق الإنسان بالتصرف على نحوٍ متناسب في تعاملها مع حقوق حرية التعبير والتجمع السلمي وتكوين الجمعيات أو الانضمام إليها.
وتشعر منظمة العفو الدولية بقلق بالغ من أن اللجوء إلى استنتاج قانوني بموجب المادة 69 في قضايا إتلاف الممتلكات المرتكبة خلال أعمال مباشرة من شأنه أن يقلب هذا المبدأ رأسًا على عقب، وأن يسيء فهم الدافع الضميري لأعمال النشطاء، وأن يُنظر إليه بدلًا من ذلك على أنه ظرف مشدد يبرر استخدام صلاحيات إصدار الأحكام المتعلقة بالإرهاب.